Кооперация сообществ: этика важнее идеологии (видео)

https://www.youtube.com/watch?v=YL9aWK4MobM


Стенограмма видео:

Недавно один человек, деятельность которого я поддерживаю, стал продвигать идеологию, которую я НЕ поддерживаю. Я написал жёсткий критический комментарий, а в ответ прочёл, что навешиваю ярлыки и уменьшаю свои возможности в познании мира.
Я писал искренне, но оформил свои мысли ТАК, что у сторонников той идеологии вряд ли появится желание сотрудничать со мною.
Мне стало интересно, откуда у меня вылезла жёсткость и категоричность?
Я понял, что нахожусь внутри своей картины мира и, вольно-невольно, хочу охватить ею остальных. Однако при столкновении с ЧУЖДЫМИ взглядами возникает желание защитить своё и отодвинуть чужое. Как следствие, пропадает желание взаимодействовать.
Пожалуй, это проблема не только моя, но всего общества. Она мешает консолидации всех здоровых сил, а без такой консолидации невозможны никакие реформы.
Но если разные идеологии скорее МЕШАЮТ найти общее, то на основании чего можно объединяться и сотрудничать? Давайте подумаем об этом.

[ЗАСТАВКА]

О необходимости объединения говорят в разных слоях нашего общества. Но что такое объединение? Сто лет назад нас пытались убедить, что путь к всеобщей Коммунии лежит через революционную борьбу и диктатуру одного класса. Пришлось дорого заплатить за простую истину: объединяться в коммуны или в кооперативы люди могут ТОЛЬКО добровольно.
Сегодня самое безопасное объединение, это объединение УСИЛИЙ, то есть сотрудничество. Или КООПЕРАЦИЯ в широком смысле слова. Кто-то скажет, что не обязательно сотрудничать со всеми, можно развиваться небольшой общиной. Думаю, в 21-м веке это уже невозможно. Сегодня Вы ОБЯЗАНЫ иметь большое количество связей, потому что без этого не сохраните даже то, что имеете. А связи это и есть сотрудничество.
Если сообщество выбрало путь самоизоляции, оно становится наиболее уязвимым. Такой вот парадокс. Сегодня невозможно сохранить себя ни в тайге, ни за высоким забором, ни в узкой секте единомышленников. А если думать о развитии, то объединять усилия абсолютно необходимо.

МОРЕ СООБЩЕСТВ

Даже в деревне, не говоря уж про город, вокруг нас действуют представители многих СООБЩЕСТВ. Соседи разных возрастов. Служащие. Мелкие предприниматели. Чиновники. Крупный бизнес. Интеллигенция. Представители разных РЕЛИГИЙ. Люди искусства. Сторонники различных концепций и участники клубов. Автолюбители, велосипедисты. Молодые мамы, пенсионеры, любители кошек или собак. Даже бездомные или дикие животные — это местные сообщества. Интересы всех этих групп нужно УЧИТЫВАТЬ.

НЕТ СООБЩЕСТВ БЕЗ ИДЕОЛОГИИ

Не бывает человека, который к сорока годам не сложил бы свою картину мира. Точно так же не бывает группы людей без системы ценностей и ИДЕОЛОГИИ, то есть программы действий. Даже если бабушки у подъезда не подозревают, что являются членами одного сообщества, у них всё равно есть общие представления о том, что хорошо и что плохо, а также своя программа регулярных мероприятий, например, покормить уличных кошек.

ИДЕОЛОГИИ — МЕШАЮТ!

Удивительно, но договориться на уровне идеологий — НЕВОЗМОЖНО. Кажется, что есть вещи, одинаково понятные всем нормальным людям. Но стоит поместить их на бумагу, как всё рассыпается.
Я знаю людей, которые пытаются составлять списки ценностей и стыковать на их основе своих сторонников. В итоге получается длинная таблица, где в одной колонке перечислено всё хорошее, а в другой — всё плохое. Но такую таблицу даже читать скучно, а согласовывать — пустое занятие.

КРАТКИЙ КОДЕКС?

Мне казалось, что можно сформулировать краткий моральный КОДЕКС и на его основе налаживать сотрудничество. Но я быстро понял, что даже одна страница текста — это ОЧЕНЬ много. Если и можно обозначить некое условие, под которым подпишутся созидательные силы общества, то это условие должно быть ОДНО.
Это условие должно быть таким же простым и понятным, как... помыть руки перед едой.

ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ СОТРУДНИЧЕСТВА

Я убеждён, что главным условием для консолидации и сотрудничества является... [барабанная дробь]
Абсолютный запрет на УНИЖЕНИЕ оппонента. Вот и всё! [Пауза]
Можно назвать это КУЛЬТУРОЙ ОБЩЕНИЯ, но она включает много всего, а нас интересует только одно: ЗАПРЕТ на унижение того, что нам не нравится. Табу!

ОТКРЫТОСТЬ

Почему так важно НЕ ПРИНИЗИТЬ того, чьи взгляды сильно отличаются от наших? Если мы нападаем, то естественная реакция оппонента — ЗАКРЫТЬСЯ. Вместо того, чтобы ПОКАЗАТЬ ЛУЧШЕЕ, что у него есть, человек вынужден закрывать это обеими руками. И нападать в ответ.
И напротив, какими бы СЛОЖНЫМИ не были переговоры, если стороны ведут себя КОРРЕКТНО, то каждый раунд переговоров неизбежно приближает участников к консенсусу.
Кто-то разочарованно скажет, что указанного правила недостаточно. Сразу вопрос: а Вы пробовали? Нет, серьёзно, Вы пробовали делать это всегда и везде?
Если попробовать, то можно с удивлением заметить, что это простое, как 5 копеек, правило имеет мощные следствия.

ГЛАВНЫЕ СЛЕДСТВИЯ

Запрет на унижение оппонента означает, что мы разделяем самого человека и его ДЕЙСТВИЯ. Человека мы не трогаем, он создан Всевышним и унижению не подлежит. А вот ПОСТУПКИ или ВЫСКАЗЫВАНИЯ можно оценивать по-разному. Это ПЕРВОЕ.
ВТОРОЕ следствие состоит в том, что положительные действия мы можем активно ПОДДЕРЖИВАТЬ, а отрицательные — активно НЕ поддерживать.
Чувствуете, что в таком подходе есть что-то непривычное?

НОВИЗНА

Обычно мы делим мир на своих и чужих. Своих принято во всём ПОДДЕРЖИВАТЬ, даже если они не всегда правы. Если «свои» сделали что-то плохое, мы, скорее всего, на публике промолчим. Ведь это свои!
А тех, кого мы записали в «чужие», мы вряд ли публично поддержим, даже если они сделали что-то хорошее. Ведь это чужие!
Сравните с тем подходом, который я предлагаю обдумать. Вместо разделения на своих и чужих можно С ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ человеком или сообществом активно сотрудничать по созидательным вопросам и НЕ сотрудничать — по деструктивным.
Учитывая, что большинство имеют взгляды, которые отличаются от наших, мы чаше всего выбираем НЕсотрудничество почти ни с кем — кроме небольшой кучки так называемых единомышленников.
Поэтому нашего ОБЩЕСТВО никак не может найти ОБЩЕЕ. Поэтому страна разбита на тысячи идеологических СЕКТОРОВ или «сект». И поэтому не видно консолидации.

ОППОЗИЦИЯ

Для иллюстрации подхода, который я обозначил как «Запрет на унижение оппонента», выберу самую ИЗВЕСТНУЮ персону России. [Путин] Этот человек фокусирует на себе всю гамму отношений: от критики и ненависти — до уважения и восхищения. Лично я оцениваю его деятельность, мягко говоря, КРИТИЧЕСКИ, как время упущенных возможностей. Но я не вхожу ни в какие кружки ОППОЗИЦИИ.
Многие оппозиционеры создали идеологические клубы, малоспособные к консолидации. Почти все скатились до оскорбления президента. Кто-то делает это грубо, а кто-то — завуалированно. Почти все свели свою программу к ОДНОМУ главному пункту: скинуть первое лицо, а там всё наладится.
Это напоминает мне историю столетней давности, когда предлагали скинуть царя, растоптать буржуев и каким-то чудом установить общество всеобщей коммунии. Но потом те, кто скидывал, сами стали царьками и буржуйчиками. Убить дракона — это самому стать драконом.

ЭТИКА

Чехов писал, что приходится по капле выдавливать из себя раба. Так же медленно приходится приучать себя к НОВОМУ отношению, когда ЭТИКА ВАЖНЕЕ ИДЕОЛОГИИ.
Каким должно быть ЭТИЧНОЕ отношение к чиновнику, даже если его деятельность не устраивает? Полный запрет на унижение его личности. Поддержка полезных инициатив. Редко такое бывает, чтобы не набралось причин похвалить за какие-то шаги. И одновременно — ПУБЛИЧНОЕ неприятие инициатив, которые считаем вредными.
Пока же одно из двух: либо УРА-патриотизм, либо отметание ВСЕГО, что исходит от власти. Либо заискивание перед большим начальником, либо — долой жуликов и воров.
Взвешенный подход нужен для того, чтобы объединить как можно больше созидательных сил и ПОМЕНЯТЬ, наконец, то, что не нравится.

ГАНДИ

На мой взгляд, самый ЯРКИЙ пример правильного подхода в публичной политике продемонстрировал МАХАТМА ГАНДИ, когда организовал ненасильственное освобождение Индии от британских колонистов.
ПЕРВОЕ, чему он учил своих САТЬЯГРАХОВ, был... [барабанная дробь] ЗАПРЕТ на оскорбление представителей власти.
Той самой власти, которая могла обрушить на головы мирных протестующих удары палок с металлическими наконечниками, либо даже открыть огонь.
Ганди был доброжелателен КО ВСЕМ без исключения. Поэтому многие его оппоненты с удовольствием пили с ним чай и даже дружили. Но все знали, что Ганди невозможно сломать или подкупить.
Почему 100 лет назад разношёрстная Индия сумела объединиться и вернуть себе независимость? Кто-то скажет, что у индийцев был образ врага — чужаки англичане. Но ведь было много тех, особенно богатых купцов, которые хорошо жили при англичанах. Кроме того, были представители разных каст и политических течений. Были радикалы-националисты, которые умело спекулировали на инстинктах народа. Почему именно ГАНДИ добился консолидации?
Да потому что его подход оказался САМЫМ СОЗИДАТЕЛЬНЫМ. И главным «секретом», который позволял ему взаимодействовать со всеми, был ЗАПРЕТ на унижение того, что не нравится.
Из этого правила выросло всё, чем сегодня известен Ганди. Его КОНСТРУКТИВНАЯ программа и поддержка полезных инициатив, в том числе от представителей власти. И одновременно – активное НЕсотрудничество, вплоть до бойкота, во всём, что перечит голосу совести.
Именно такой подход ждёт своего часа в России. Сначала ДИАЛОГ и согласование интересов. Затем кооперация и ПЕРЕЗАГРУЗКА общественных институтов.

ВЫВОД

Если человек готов к диалогу, он старается подбирать слова. Если Вы наблюдаете агрессивную риторику и радикальные поступки, то перед Вами люди, которые пока НЕ готовы к сотрудничеству. Даже если они заявляют обратное!
То, КАК мы говорим, важнее того, О ЧЁМ мы говорим.
КАК делать важнее того, ЧТО делать.
Этика ВАЖНЕЕ идеологии.
На этом всё, спасибо! Я прочитаю все ваши комментарии.