Кооператив «КопиКупи»: плюсы и замечания

Потребительский кооператив совместных накоплений «КопиКупи» (Омск): kopikupi.ru
Лицом фирмы и морально ответственным за проект является Сергей Магденко.

Кратко о сути. Кооператив для тех, кто не хочет переплачивать банкам за ипотеку и автокредиты, а готов терпеливо накапливать. Если накапливать деньги внутри кооператива, то покупка произойдёт примерно вдвое быстрее, чем если накапливать самостоятельно. Иными словами, придётся накопить в кооперативе примерно половину от суммы, недостающей для совершения покупки. Оставшуюся половину кооператив выдаст в виде дешёвого займа.

Кооператив действует с 2015 года и на сегодняшний день (весна 2022) насчитывает более 4500 пайщиков из разных городов РФ. Пайщиками совершено более 400 сделок по программам «Недвижимость» и «Автомобиль» на общую сумму около 500 миллионов рублей. Пайщики сэкономили на банковских процентах более 100 миллионов рублей.

Сам по себе способ скидываться деньгами в общую копилку и выдавать друг другу займы — не нов. В СССР были распространены «кассы взаимопомощи», когда каждый член трудового коллектива ежемесячно скидывался небольшой суммой в общий «котёл», что давало возможность каждому по очереди ускорить совершение крупной покупки. В современных развивающихся странах (Африка, Латинская Америка, Индия) популярны группы взаимопомощи под общим названием Rotating savings and credit association (ROSCA). До революции в России успешно работали «Общества взаимного кредита», которые, правда, выдавали займы в основном под предпринимательские нужды, а кроме собственного паевого капитала использовали капитал внешний (заёмный). Одна из целей проекта «Соорганизатор» состоит в запуске проекта финансовой взаимопомощи мелким предпринимателям, самозанятым, созидателям (об этом позже).

Я сделал простенькую математическую модель накоплений по типу «КопиКупи». Результаты тут: soorganizator.ru/mm/kk.php

Первый вывод (потребителям). Средний срок накопления в кооперативе равен примерно половине срока самостоятельного накопления. Сумму денег, которую в одиночку нужно копить 12 месяцев, с помощью кооператива человек получит примерно через 6 месяцев (половину в виде сделанного накопления, половину в виде займа).

Второй вывод (организаторам). Срок «раскачки» кооператива до выхода на плато устойчивости равен среднему сроку самостоятельного накопления суммы среднего займа. То есть если средняя сумма займа равна 120 тыс., и человек самостоятельно накопит её в среднем за год (в месяц по 10 тыс.), то кооператив будет выходить на плато устойчивости тоже год. Плато – это когда примерно одно и то же количество людей стабильно накапливают, ожидая свой заём, стабильно получают его и стабильно отдают долги. Если срок самостоятельного накопления среднего займа равен, допустим, трём годам, то и кооператив будет выходить на плато примерно три года.

Третий вывод (организаторам). При форс-мажоре (внезапном прекращении притока новых людей-денег) срок «затухания» проекта равен двойному сроку самостоятельного накопления. В нашей модели, если люди шли в кооператив только 24 месяца, а потом резко перестали идти, то проект будет работать так: первый год – выход на «плато», второй год – устойчивая работа, к концу третьего года получит заём последний поступивший (его срок ожидания будет равен сроку самостоятельного накопления), к концу четвёртого года он станет последним, кто отдал заём и вышел.

За несколько лет изучения российских реалий я пока не нашёл кооперативы, которые бы полностью соответствовали сформулированным мною Критериям успешного кооперативного проекта. «КопиКупи» — один из немногих кооперативов, деятельность которого вызывает интерес и надежду. Всё зависит от того, насколько лидеры смогут сформировать полноценное кооперативное сообщество. О том, что кооперативное сообщество является основой для кооператива, я пытался рассуждать в ролике Кооперативные сообщества как путь.
 
Редактирование:
Пирамида?

Люди плохо осведомлённые иногда называют подобные схемы займов «пирамидами». Мол, для получения мною займа нужно, чтобы в кооператив пришли ещё люди, с чьих накоплений получу я. Сразу уточним: мой заём складывается не из одного, а из двух источников: а) накоплений тех, кто пришёл со мной и после меня; б) возвратов по займам тех, кто получил ранее и начал отдавать. Главное: все займы возвращаются обратно в систему, поэтому равновесие не нарушается. Криминальная пирамида — это утечка денег из системы, когда обещается доход (или даже сверхдоход), выплачиваемый исключительно за счёт взносов всех последующих.

В кассах взаимопомощи никакого дохода не выплачивается; там вообще нет понятий «вклад» и «доход»; деньги не покидают систему, все займы возвращаются. Сначала накапливаю я, и за счёт моих денег получает заём тот, кто пришёл до меня; затем получаю заём я за счёт тех, кто отдаёт долги и накапливает сейчас. Одно «поколение» пайщиков помогает другому. Более того, в «КопиКупи» займы обеспечены залоговыми обязательствами, то есть на квартиру или машину кооператив накладывает обременение до полного погашения займа.

Если руководители подобного кооператива работают честно и не присваивают средств пайщиков, то система может устойчиво работать бесконечное количество лет. Единственное, что тогда сможет остановить работу подобного кооператива (как и любого предприятия на земле), это деструктивное внешнее вмешательство, которое заблокирует движение людей и денег, а также посеет панику среди населения. Однако никто из участников не потеряет своих накоплений, если продолжат отдавать свои долги те, кто взяли займы ранее.
 
Редактирование:
Замечание

Выскажу одно критическое замечание с целью улучшить перспективы «КопиКупи». :)

С 2015 по 2021 годы кооператив жил за счёт того, что пайщики отдавали на содержание кооператива около 8% от займа. Даже этих денег, судя по всему, не хватало для нормального развития. Но в 2021 году актив решился на нововведение, которое уменьшило и без того небольшой бюджет. Теперь пайщики сидят на скромной «абонентской плате» в размере 200 рублей в месяц, плюс 1% от займа решено отдавать в неделимый фонд, то есть пополнять собственный капитал кооператива. Руководители заявляют, что для успешной работы кооператива (включая выплату нормальных зарплат) нужно выйти на плато устойчивости в количестве 4000 постоянных «копилок» (число постоянных пайщиков, которые обслуживаются в кооперативе). Сейчас число действующих «копилок» раз в 15 меньше, а ФОТ едва ли превышает 100 тысяч рублей в месяц.

Как понимаю, ребята мотивируют решение так:

1. Брать «ростовщический процент» нехорошо (ссылаются на пример «исламского банкинга»).
2. Новые правила сделают займы более дешёвыми, что увеличит привлекательность кооператива на рынке.

Моё первое возражение. «Ростовщическим» процент делает не его размер, а характер его расходования. Вообще, понятие «большой процент» или «малый процент» — очень условны. Могут 5% годовых быть паразитическими, а может 30% годовых быть оправданным расходами и планами по развитию. Если в «КопиКупи» я возьму 100 тысяч на год, то обойдутся мне они в 3.4% годовых (200 руб/мес + 1% в неделимый фонд), а если возьму 10 тысяч, то заплачу уже 25% годовых.

Главное: для ростовщичества нужен частный собственник, который даёт капитал в рост, изымая прибыль в свою пользу. В некоммерческих кооперативных проектах в принципе нет частного собственника или ростовщика, который изымает прибыль (часто нет и самой прибыли). Сколько пайщики решили тратить на развитие кооператива, столько и должны брать с самих себя в виде взносов. И тогда даже ставка 30% годовых не станет ростовщической.

«Grameen Bank» Мухаммада Юнуса берёт около 20% годовых с займов, выдаваемых на предпринимательские цели; его аналог в США «Grameen America» берёт около 18% годовых на снижающийся остаток (interest rate ranges from 15%-18% on a declining balance). Формально эти кредитные организации не входят в «исламский банкинг», который не нужно идеализировать. Исламский банкинг накопил большой опыт, требующий изучения. Это и положительный опыт: разделение банком прибыли и рисков заёмщика вместо «впаривания» процента при любом раскладе. Но это и отрицательный опыт: сокрытие реального процента орнаментом восточных терминов. По своей сути и по условиям для заёмщиков проекты «Grameen» в Бангладеш, США и других странах — это некоммерческие предприятия, действующие в народных интересах и преодолевающие бедность. Важно: у них нет проблем с оплатой труда сотрудников своих многочисленных филиалов.

Моё второе возражение. Потребительский кредит не должен быть дешёвым, а тем более — бесплатным. Деньги вообще не должны доставаться бесплатно, а тем более — на цели потребления (не производства). Да, кредитная кабала угнетает, но халява — развращает. Пытаясь уйти от одной крайности, от «ростовщичества», руководство кооператива невольно качнуло сообщество в другую крайность: в дешёвые займы. Свои мысли на эту тему я изложил в роликах Чем опасна халява и Правило 70/30 для потребительского кредита.

Ещё момент. По новым правилам «КопиКупи» пайщик, взявший у кооператива в займы 3 миллиона рублей, и пайщик, взявший 300 тысяч, будут платить одну и ту же «абонентскую плату». Обосновывается это тем, что всё автоматизировано, и расходы на обслуживание этих пайщиков будут одинаковы. Однако первый изымет из общего фонда денег в 10 раз больше, чем второй. Первый окажет давление на общий капитал большее, чем второй. Первый накладывает риски на общий капитал большие, чем второй. Разве сообществу не будет спокойнее и выгоднее одолжить десятерым по 300 тысяч, чем одному одолжить 3 миллиона? В случае проблем с отдачей этот пайщик создаст больше проблем кооперативу, чем десять пайщиков с мелкими займами, ведь трудно представить, что проблемы возникнут сразу у всех десятерых. Поэтому тот, кто берёт в займы больше, и жертвовать на содержание кооператива должен больше, в том числе своими отчислениями в неделимый и страховой фонды. Могут возразить, что тот, кто одалживает больше, был вынужден и накапливать дольше, то есть его деньги дольше работали на остальных. Но почему стоимость займа для него должна быть меньше, чем для остальных? Получается, что взять миллион стоит дешевле, чем взять 100 тысяч, но ведь это несправедливо и поощряет халяву, о чём шла речь выше.

Ещё момент. Снижение стоимости займа совсем не гарантирует потока новых пайщиков, ведь немало людей воспринимают халяву как должное и будут требовать всё новых и новых уступок. Если идти на поводу у потребителей, запредельно снижая цену, то низкая цена сделает невозможным развитие их же собственного кооператива. По этой причине, например, идеолог кооперации А.В. Чаянов запрещал кооперативным лавкам торговать по низкой цене, ибо демпинг лишь обесточит кооператив и разозлит конкурентов. Цена в кооперативной лавке должна быть среднерыночной, а наценку пайщики должны возвращать себе лишь по результатам года (и не всегда деньгами). Аналогично, стоимость денег в кооперативах должна быть среднерыночной или около того, а вся разница (наценка) должна уходить на развитие самого кооператива, на развитие сообщества, на развитие местности.

Что в итоге? При текущем подходе «КопиКупи» будет испытывать острейший дефицит бюджета, прежде всего — невозможность привлечь на постоянную работу сильных организаторов и платить им достойную зарплату. Даже в некоммерческих проектах зарплата актива должна быть не хуже зарплат топ-менеджмента средних бизнес-предприятий в регионе. Иначе не будет стимула для поступательного движения вперёд. Перспектива каким-то чудом увеличить количество действующих копилок в 10-20 раз кажется несбыточной как раз потому, что эту идею будет двигать некому и не на что. В итоге кооператив может ждать сначала многолетнее прозябание на малых оборотах, а затем — болезненный возврат на серьёзную процентную ставку, и конечно — отток недовольных пайщиков, которые не захотят понять, что потребительский заём не должен быть дешёвым, а труд организаторов должен достойно оплачиваться.

Что можно предложить? Какие условия будут оптимальными для кассы взаимопомощи по типу «КопиКупи»? Трудно сказать в условиях России, где реальная инфляция превышает официальную, а курс рубля не защищён от бешеной волатильности. Я бы предложил иметь ставку по займу хотя бы в 20% годовых на снижающийся остаток. При этом половина (10%) должна идти исключительно на ФОТ, ещё 5% — в неделимый фонд (вечный оборот), а оставшиеся 5% могут поступать в фонд развития для: а) погашения капитальных затрат (софт и прочее), б) отчислений «социальным инвесторам» за пользование их деньгами. — Да, имеет смысл кроме накоплений пайщиков привлекать внешние деньги под небольшой (социальный) процент, что отчасти решит проблему недостаточности собственного капитала.

Правильные мои рассуждения или не правильные — покажет время, а также работа собственного проекта, в котором хочу использовать положительный кооперативный опыт России и мира.

Кто найдёт ошибки в рассуждениях или расчётах, прошу писать на этом форуме, через vk или t.me/soorganizator
 
Сверху Снизу